« Gebruik het, » adviseerde Robert. « Rust uit. Bouw je kracht op. We hebben een sterke zaak, maar het volledige proces zal intens zijn. Jennifers advocaat zal er alles aan doen om je wraakzuchtig of verward over te laten komen. Je moet er klaar voor zijn. »
Ik knikte. Zes weken voelden ineens als te lang en te kort genoeg.
De dagen die volgden waren vreemd. Ik zat in een soort niemandsland, gevangen tussen het leven dat ik had gehad en het leven dat ik probeerde terug te winnen. Ik bleef de meeste dagen in mijn hotelkamer en werkte met Robert aan de voorbereiding op het proces. We bespraken getuigenissen, oefenden antwoorden op vragen die me gesteld zouden kunnen worden, bestudeerden bewijsmateriaal totdat ik het in mijn slaap kon opdreunen.
Maar ‘s avonds, alleen in die doorsnee hotelkamer, sloeg de twijfel toe.
Wat als de rechter tijdens het volledige proces de zaken niet zo helder zag? Wat als Brener een juridisch maas in de wet had gevonden? Wat als ik me had misrekend en op het punt stond alles voorgoed te verliezen?
Op die avonden pakte ik mijn telefoon en keek naar foto’s van mijn penthouse: het uitzicht vanaf het balkon, het leeshoekje, de keuken waar ik koekjes voor mijn kleinkinderen had gebakken. Mijn huis. Mijn toevluchtsoord. De fysieke weergave van een leven lang werken.
En dan herinnerde ik mij de stem van Jennifer aan de telefoon.
« Hou op met zo dramatisch te doen. »
Het nonchalante ontslag. Het totale gebrek aan berouw.
Nee, ik had geen ongelijk. Ik was niet wraakzuchtig. Ik vocht voor wat van mij was – voor rechtvaardigheid, voor het principe dat je niet zomaar kunt afpakken wat je wilt en weglopen.
Zes weken kropen voorbij. Robert belde met updates. De privédetective vond meer bewijs. De forensisch accountant spoorde meer verborgen geld op. Het Openbaar Ministerie kondigde formeel aan dat ze strafrechtelijke vervolging zouden instellen. Elk nieuwtje versterkte de zaak en maakte de overwinning zekerder.
Maar het maakte de uiteindelijke confrontatie ook nog eens extra spannend. Binnenkort, heel binnenkort, zou ik weer in die rechtszaal zitten, en dit keer zou het geen snelle zitting zijn. Het zou een proces zijn. Een afrekening.
De dag des oordeels voor Jennifer en Michael kwam eraan en ik was er klaar voor.
De ochtend van het proces werd ik voor zonsopgang wakker. Mijn hotelkamer was donker en stil, maar slapen was onmogelijk.
Vandaag was het zover.
Na zes weken wachten, voorbereiden en wakker liggen en ons afvragen of er wel recht zou worden gedaan, gingen we eindelijk naar de rechtbank.
Ik kleedde me zorgvuldig – een marineblauw pak dat ik al jaren had, professioneel maar niet opzichtig. Pareloorbellen die Tom me had gegeven voor ons dertigjarig jubileum. Stevige schoenen. Ik wilde dat de rechter en jury me zagen zoals ik was: een competente, waardige vrouw die onrecht was aangedaan, geen verwarde oudere die haar eigen zaken niet kon regelen.
Robert haalde me om acht uur op. De rechtszaak was gepland voor half tien, maar hij wilde nog even de tijd nemen om alles nog een keer door te nemen.
« Hoe gaat het met je? » vroeg hij toen ik in zijn auto stapte.
« Nerveus, » gaf ik toe. « Wat als er iets misgaat? »
« Er gaat niets mis. We hebben bewijs. We hebben getuigen. We hebben de waarheid aan onze kant. » Hij keek me aan. « Jennifers advocaat gaat proberen je van je stuk te brengen. Hij gaat insinueren dat je vergeetachtig bent, dat je wel met de verkoop hebt ingestemd, maar je het niet meer kunt herinneren. Laat je niet door hem op de kast jagen. »
« Dat zal ik niet doen. »
Maar toen we de parkeerplaats van het gerechtsgebouw opreden, voelde ik een knoop in mijn maag. Dit was het dan. Alles waar ik voor had gevochten, kwam neer op wat er vandaag in die rechtszaal gebeurde.
We baanden ons een weg door de beveiliging en naar de rechtszaal van rechter Whitmore. Het was er deze keer drukker. Tijdens de voorlopige hoorzittingen was een jury samengesteld – twaalf mensen die over mijn lot zouden beslissen. Ze zaten in de jurybank en keken ernstig en aandachtig.
Jennifer en Michael waren er al met Brener. Jennifer zag er magerder uit dan zes weken geleden. Donkere kringen onder haar ogen. Haar kleren hingen losjes om haar lichaam. Michael keek boos, zijn kaken op elkaar, zijn ogen hard.
Ik ging naast Robert zitten en probeerde mijn hart tot bedaren te brengen.
“Allen opstaan.”
Rechter Whitmore kwam binnen en nam haar plaats in. Ze bekeek de rechtszaal met die scherpe ogen en knikte toen naar de gerechtsdienaar.
« Dit is de zaak Torres versus Torres en Brennan. Openingsverklaring. Meneer Harrison, u kunt doorgaan. »
Robert stond op en sprak de jury toe. Zijn stem was helder en zelfverzekerd.
Dames en heren, deze zaak gaat over vertrouwen – over een dochter die de liefde en het zelfvertrouwen van haar bejaarde moeder misbruikte om fraude te plegen. Margaret Torres heeft haar hele leven hard gewerkt om haar huis te kopen. Ze heeft gespaard, ze heeft offers gebracht, ze heeft dat penthouse verdiend door tientallen jaren hard werken. En terwijl ze op vakantie was, vervalste haar dochter haar handtekening en verkocht het zonder haar medeweten of toestemming. Dit is geen familieruzie. Dit is diefstal. En de komende uren zullen we dat onomstotelijk bewijzen.
Hij ging zitten en Brener stond op.
Dames en heren, wat u nu gaat horen is een tragedie – maar niet de tragedie die meneer Harrison beschrijft. Dit is de tragedie van een familie die door misverstanden uit elkaar is gescheurd. Jennifer Torres handelde in wat zij geloofde dat het beste was voor haar moeder, gebruikmakend van de bevoegdheid die haar moeder haar wettelijk had verleend. Ja, de verkoop vond plaats terwijl mevrouw Torres weg was, maar het was bedoeld om het familiebezit te beschermen tijdens een financiële crisis. Deze zaak gaat over uiteenlopende interpretaties van juridische documenten, niet over fraude.
Ik voelde mijn kaken op elkaar klemmen.
Verschillende interpretaties. Alsof het vervalsen van mijn handtekening slechts een kwestie van perspectief was.
« De eiser mag zijn eerste getuige oproepen », zei rechter Whitmore.
« De eiser roept mevrouw Margaret Torres op als getuige », kondigde Robert aan.
Ik stond op trillende benen en liep naar de getuigenbank. De gerechtsdeurwaarder liet me mijn hand op een Bijbel leggen en zweren de waarheid te spreken, alsof ik hier alleen maar was gekomen om te liegen.
Robert begon met eenvoudige vragen: mijn naam, mijn leeftijd, hoe lang ik het penthouse al in bezit had. Hij nam me mee door mijn carrière en stelde vast dat ik competent en scherp was. Daarna ging hij over op de vakantie.
« Mevrouw Torres, toen u naar Colorado vertrok, was het toen de bedoeling dat u uw huis zou verkopen? »
“Helemaal niet. Ik was dol op dat huis. Ik keek ernaar uit om er weer terug te keren.”
“En heb je je dochter toestemming gegeven om het te verkopen terwijl je weg was?”
Absoluut niet. Ik had geen idee dat ze het überhaupt overwoog.
« Wat gebeurde er toen je terugkwam? »
Ik vertelde het hele verhaal: de vreemden aan mijn deur, het telefoontje met Jennifer, haar afwijzende toon, haar nonchalante mededeling dat ze mijn huis had verkocht om Michaels schulden af te betalen.
« Hoe voelde je je daarbij? », vroeg Robert.
« Verraden, » zei ik zachtjes. « Verwoest. Alsof ik alles kwijt was. »
Robert liet mij het volmachtdocument zien.
“Is dit jouw handtekening?”
« Ja. Ik heb dat twee jaar geleden voor mijn galblaasoperatie getekend. Mijn advocaat raadde het uit voorzorg aan. »
“Wat was uw begrip van wat dit document toestond?”
« Het ging om medische beslissingen – ziekenhuisrekeningen, dat soort dingen. Als ik bewusteloos was of niet kon communiceren tijdens de operatie, kon Jennifer keuzes maken over mijn zorg. Dat is alles. »
“Heb je Jennifer ooit verteld dat je je huis wilt verkopen?”
« Nooit. De gedachte is nooit bij me opgekomen. »
Robert liet mij de verkoopdocumenten zien.
“Is dit jouw handtekening?”
Ik keek er aandachtig naar, ook al had ik het al tientallen keren gezien.
« Nee. Dat is niet mijn handtekening. Het lijkt erop, maar het is niet van mij. »
« Hoe weet je dat? »
Ik schrijf mijn handtekening al vijftig jaar op dezelfde manier. De schrijfwijze klopt niet. De verbanden tussen de letters kloppen niet. Iemand heeft mijn handtekening gekopieerd, maar had niet het spiergeheugen. Ze moesten over elke streek nadenken.
Robert liet de vergrote beelden van de forensische analyse zien en wees op de verschillen. De jury boog zich voorover en bestudeerde ze.
« Dank u wel, mevrouw Torres. Geen verdere vragen. »
Brener stond op en liep met een meelevende glimlach op mij af, maar zijn ogen waren niet te zien.
« Mevrouw Torres, u bent tweeënzeventig jaar oud, klopt dat? »
« Ja. »
« En op je tweeënzeventigste, zou je dan zeggen dat je geheugen nog net zo scherp is als toen je jonger was? »
« Mijn geheugen is uitstekend, » zei ik vastberaden. « Ik kan je vertellen wat ik zes weken geleden als ontbijt heb gegeten, als je wilt. »
Een paar juryleden glimlachten. Breners kaken spanden zich aan.
« U hebt verklaard dat u nooit over de verkoop van het onroerend goed hebt gesproken, maar is het niet mogelijk dat u er wel met uw dochter over hebt gesproken en het gewoon bent vergeten? »
« Nee. Ik weet nog dat we de verkoop van mijn huis bespraken. »
« Mevrouw Torres, is het niet zo dat u de laatste jaren financiële problemen had? Dat het onderhouden van het penthouse steeds moeilijker werd? »
« Dat is absoluut niet waar. Mijn financiën waren uitstekend. Ik had spaargeld, een pensioen en huurinkomsten uit een ander pand dat ik bezit. »
Brener keek verbaasd. Hij wist duidelijk niets van het huurpand.
« Uw dochter heeft in een getuigenverklaring verklaard dat u geklaagd hebt over de onderhoudskosten van het penthouse en dat u het had over kleiner gaan wonen. »
“Ik heb zoiets nooit gezegd.”
“Dus uw dochter liegt?”
« Ja, » zei ik, terwijl ik hem in de ogen keek. « Ze liegt net zoals ze loog toen ze mijn handtekening vervalste. Net zoals ze loog tegen de makelaar. Net zoals ze loog tegen het stel dat mijn huis kocht. »
« Je lijkt erg boos op je dochter, » zei hij. « Zou je niet boos zijn als iemand van je zou stelen? »
“Bezwaar,” riep Robert. “Argumentatief.”
« Gegrond, » zei rechter Whitmore. « Meneer Brener, ga verder. »
Brener probeerde nog een paar hoeken, maar ik bleef kalm. Uiteindelijk stuurde hij me weg en ging ik terug naar mijn plaats.
Robert belde Daniel Wright, de forensisch documentonderzoeker. Daniel was briljant op de getuigenbank en legde in heldere bewoordingen uit hoe handtekeningen werken, hoe spiergeheugen consistente patronen creëert en dat de handtekening op de verkoopdocumenten absoluut niet van mij was. Brener probeerde hem uit te dagen, maar Daniel had tientallen jaren ervaring en kwalificaties die niet betwist konden worden. De jury leek overtuigd.
Vervolgens kwam Patricia Moore, de privédetective. Ze legde alles uit wat ze had gevonden: Michaels gokschulden, de casinorekeningen, de privéleningen, de vervalste bedrijfsgegevens, de buitenlandse rekening die Jennifer had geopend. Bij elk stukje bewijs zag ik de gezichtsuitdrukkingen van de jury veranderen van neutraal naar geschokt en vervolgens weerzinwekkend.
Brener probeerde bezwaar te maken en beweerde dat het onderzoek te ingrijpend was, maar rechter Whitmore sprak hem tegen.
« De financiële situatie van de verdachten is direct relevant voor het vaststellen van het motief », zei ze.
« Bezwaar. »
